Извращение экономической теории Маркса К. Каутским и Р. Гильфердингом
К. Каутский (1854—1938 гг.) и Р. Гильфердинг (1877— 1943 гг), выступив первоначально в роли центристских критиков бернштейнианства, совершили бесславное падение в болото откровенного оппортунизма.
Каутский в конце 80-х годов XIX в., заинтересовавшись учением Маркса и Энгельса, начал переходить на позиции марксизма и впоследствии сыграл определенную роль в его распространении. Но он никогда не был творческим последовательным марксистом. С 1883 г. Каутский редактировал теоретический орган немецкой социал-демократической партии «Ди нейе цейт», но уже тогда допускал на его трибуну охотников ревизовать марксизм. В 80—90-х годах К. Каутский написал ряд книг, в которых он стоял на позициях марксизма. Среди них — «Экономическое учение К. Маркса», «Аграрный вопрос», «Бернштейн и социал-демократическая программа», «Путь к власти». Но и в этих работах К. Каутский уже проявлял склонность к оппортунизму. В частности, в брошюре «Путь к власти» наряду с марксистскими положениями, имело место неправильное освещение вопроса о средствах борьбы пролетариата, о союзниках рабочего класса, о форме власти после победы пролетарской революции и др.
Каутский попытался защитить марксистскую теорию обнищания от ревизии Бернштейна. Однако при этом он сам встал на позиции отрицания абсолютного обнищания при капитализме. Он игнорировал рост интенсивности труда, безработицу как важнейшие факторы абсолютного обнищания. В. И. Ленин писал по поводу статей Каутского «Бернштейн и социал-демократическая программа», опубликованных в 1899 г., что это «не полемика против Бернштейна, а в сущности уступка ему, сдача позиций оппортунизму».
Начиная с 1909 и особенно с 1914 г. К. Каутский как в теории, так и на практике выступал в роли защитника оппортунизма. Теоретические выступления К. Каутского в период его ренегатства систематически дезориентировали пролетариат. В империалистическую эпоху, эпоху наивысшего обострения социально-экономических противоречий, он так же, как и Бернштейн, развивал ревизионистскую теоретическую систему, все положения которой были построены на идее постепенного притупления противоречий и являлись полнейшим извращением сущности империализма.
Извращение сущности империализма К. Каутским состояло в том, что он рассматривал империализм как политику высокоразвитых промышленных капиталистических стран, направленную на подчинение аграрных стран. В. И. Ленин подверг критике попытку К. Каутского представить империализм исключительно как политику. Каутскианское определение империализма обходит действительно новые явления в экономике, свидетельствующие о наступлении империализма и составляющие его сущность, а именно, господство монополий, власть финансового капитала и финансовой олигархии и т. д. Кроме того, для империализма характерны захваты не только аграрных стран, как представляет дело К. Каутский, но и захваты промышленных стран мощными империалистическими державами.
В своих теоретических рассуждениях К. Каутский полностью оторвался от реальной капиталистической действительности, игнорировал действие объективных экономических законов капитализма. Он пришел к выводу, что картели и тресты в результате сговора между ними постепенно настолько укрупнятся, что возникнет новая стадия ультраимпериализма, или сверхимпериализма, для которой будет характерно господство единого мирового треста. В итоге борьбы национальных финансовых капиталов образуется единый интернациональный финансовый капитал. Задача рабочего класса будет состоять в том, чтобы заменить капиталистов, руководящих всемирным трестом, руководителями из рядов пролетариата, и социалистическая револкх ция будет совершена. Однако, говорил К. Каутский, пока стадия ультраимпериализма не наступила, условия для социалистической революции не созрели.
Теория «ультраимпериализма» — яркий пример антинаучной абстракции, теоретического прожектерства, к которому прибегает К. Каутский в угоду оппортунизму. Вместо анализа противоречий, обострение которых достигает наивысшей степени в эпоху империализма, ревизионист преподносит пролетариату антинаучную абстрактную схему. Антинаучность схоластической абстрактной теории «ультраимпериализма» Каутского состоит в том, что она рассматривает капиталистическую концентрацию без учета действия объективных экономических законов анархии и конкуренции, неравномерности экономического и политического развития и т. д.
В. И. Ленин разоблачил ревизионистскую сущность каутскианского понимания империализма и показал, что критика империализма у Каутского не имеет ничего общего с марксизмом, ибо она «обходит и затушевывает как раз самые глубокие и коренные противоречия империализма: противоречие между монополиями и существующей рядом с ними свободной конкуренцией, между гигантскими «операциями» (и гигантскими прибылями) финансового капитала и «честной» торговлей на вольном рынке...».
Политические выводы К. Каутского, сделанные им в эпоху империалистической войны и надвигающихся бурных революционных схваток, коренным образом противоречили интересам пролетариата. Во имя «будущей мирной эры развития капитализма» он отказался от революционной борьбы. В 1914 г. в ренегатской работе «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств» Каутский утверждал, что «империализм является только вопросом силы, а не экономической необходимости», соответственно ни империализм, ни империалистические войны в политику социал-демократии не должны внести никаких изменений».
Когда свершилась Великая Октябрьская социалистическая резолюция, К. Каутский оказался в стане ее врагов и злобно клеветал на Советский Союз и его коммунистическую партию. Он пророчил гибель Советской власти, ссылался на свою «теорию развития производительных сил», согласно которой в России якобы не созрели объективные предпосылки для социалистической революции, ибо уровень развития производительных сил едостаточен для победы социализма. В статье «О нашей революции» и других работах В. И. Ленин развеял эти новые эмыслы Каутского и его меньшевистских подпевал в России. В дальнейшем, в эпоху общего кризиса капитализма, Каутский открыто ревизовал марксистско-ленинское учение о государстве, буржуазной демократии, парламентаризме и диктатуре пролетариата.
Р. Гильфердинг примкнул к центристам и стал сотрудничать в теоретических органах германских социал-демократов «Ди нейе цейт» и «Форвертс», редактируемых К. Каутским. В 1910 г. Гильфердинг издал большую работу «Финансовый капитал». Этот теоретический труд Гильфердинга явился типичным образцом центризма. С одной стороны, в работе содержался «в высшей степени ценный теоретический анализ «новейшей фазы в развитии капитализма», с другой, — Гильфердинг проявил в ней «известную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом».
Работа Гильфердинга по существу являлась первой попыткой исследовать с марксистских позиций новые явления в капитализме, связанные со вступлением его в империалистическую стадию. Гильфердинг обобщил большой теоретический материал, связанный с появлением акционерных обществ, образованием фиктивного капитала, учредительской прибыли; рассмотрел финансовую технику, посредством которой крупный капитал мобилизует мелкие капиталы, господствует над ними; описал биржу и биржевые спекуляции, процесс комбинирования и т. д. Гильфердинг даже закончил свою книгу провозглашением необходимости превратить диктатуру магнатов в диктатуру пролетариата. И тем не менее Гильфердинг уже в этой работе не был последовательным марксистом. «Финансовый капитал» прокладывал путь реформистским «теориям» мирного и организованного капитализма, врастания капитализма в социализм.
В «Тетрадях по империализму» В. И. Ленин перечислил основные недостатки «Финансового капитала». Недостатки Гильфердинга: «1) Теоретическая ошибка относительно денег. 2) Игнорирует (почти) раздел мира. 3) Игнорирует соотношение финансового капитала с паразитизмом. 4) Игнорирует соотношение империализма с оппортунизмом»3. В «Империализме, как высшей стадии капитализма» В. И. Ленин указывает на ошибку Гильфердинга в трактовке финансового капитала. Он отмечает его тягу к неокантианству.
Порочный ход теоретических рассуждений Гильфердинга строится на антинаучной методологии. Он отступал от материализма и пытался примирить марксизм с идеалистической философией Канта. Идеализм его сказался в том, что он разрывал теорию и практику, трактовал целый ряд категорий марксистской политической экономии, и прежде всего категорию стоимости, как логические, имеющие смысл только для теоретического анализа. Второй крупной методологической ошибкой Гильфердинга является преувеличение роли обмена и непонимание примата производства в экономической жизни.
В «Финансовом капитале» капитализм представлен в кривом зеркале меновой концепции, столь характерной для буржуазной вульгарной политической экономии. Гильфердинг заявлял, что общественные связи «складываются посредством обмена товаров», а «задача теоретической экономии заключается в том, чтобы найти закон обмена... Из этого закона должно вытекать регулирование производства в обществе товаропроизводителей». Он настойчиво отвлекал читателей от процесса производства... «Наш путь ведет не на капиталистическую фабрику с ее чудесами техники; наше внимание должно обратиться к однообразию вечно сходных рыночных актов, где одинаковым по форме способом деньги постоянно превращаются в товар и товар в деньги». Анализ империализма Гильфердинг начинает не с производства, а с анализа денег, которые он рассматривает исключительно как категорию обращения.
В «Финансовом капитале» Гильфердинг подверг ревизии марксову теорию денег и кредита. Он искажал природу денег, приписывал бумажным деньгам способность непосредственно отражать стоимость товаров. Регулирование в сфере денежного обращения, по его утверждениям, устраняет анархию, а кредит — сила, которая «получает господство над общественными отношениями».
Признание примата обращения над производством привело Гильфердинга к искажению сущности империализма. Монополии, согласно взглядам Гильфердинга, появляются не в результате высокой концентрации производства, а в результате творческой силы банков и кредита. Финансовый капитал у Гильфердинга показан односторонне, а потому и неправильно, как господство банков над промышленностью, а не как сращивание банковских и промышленных монополий. Гильфердинг в работе систематически затушевывал господствующую роль монополий, умалчивал о монополистической конкуренции. Обо всех этих явлениях он говорил боязливо, чтобы не вымолвить лишнего, не обнажить рост антагонистических противоречий в эпоху империализма.
С появлением монополистических предприятий, согласно взглядам Гильфердинга, увеличиваются шансы для регулирования экономики. «То, к чему раньше приводил слепой закон цен, который понижением цен вызывал приостановку и банкротство целого ряда предприятий, — читаем мы в «Финансовом капитале»,—это благословенное ограничение производства несравненно более быстро и безболезненно осуществляется теперь ассоциированным разумом картелированных руководителей производства». Выводы Гильфердинга тесно соприкасались с выводами Каутского: монополии ведут к нивелировке, устраняют неравномерность развития и являются ячейками организованного капитализма. В дальнейшем, в эпоху общего кризиса капитализма Гильфердинг встал на позиции открытой защиты и проповеди теории врастания капитализма в социализм.
Ревизионистские концепции Бернштейна, Каутского и Гильфердинга в корне противоречат научным принципам исторического материализма. Вместо материалистического понимания процесса развития общества ревизионисты преподносят идеализм или вульгарный материализм. Идеализм их проявляется в переоценке политики и отрыве ее от экономического базиса. В тех случаях, когда прогресс общества они связывают непосредственно с ростом производительных сил, игнорируют роль производственных отношений, их взгляды приобретают вульгарно-материалистический характер.
Вся система капиталистических производственных отношений в ревизионистских экономических теориях представлена в искаженном свете. Ревизионисты не понимают диалектики процесса общественного развития. Они не умеют или не хотят увидеть главное в процессе и возводят временные, преходящие, случайные явления в закономерность. Из комплекса производственных отношений ревизионисты вырывают отношения распределения, преувеличивают роль обращения и оказываются на позициях меновой концепции. Ревизионистские теории искажают сущность империализма и пути перехода к социализму и тем самым дезориентируют рабочее движение.
Источник: История экономических учений, М., 1963
Обзоры и публикации
Недавнее вступление России в ВТО вызвало массу вопросов: принесет ли членство в этой организации реальные дивиденты стране? Не приведет ли оно к ухудшению
экономического положения в ряде отраслей? Поговорим об этой проблеме подробнее... Читать полностью >>
Термин оффшор прочно вошел в наш экономический лексикон. Что же представляет собой на практике регистрация компании в оффшорной зоне? Есть ли какие-либо
ограничения для владельцев подобных компаний? Рассмотрим эту тему в нашем обзоре... Читать полностью >>
Многие слышали про ПИФы - паевые инвестиционные фонды, но немногие представляют себе механизм их деятельности на финансовом рынке. Как осуществляется
управление ПИФами? На какую доходность можно рассчитывать инвестору? Разберем эти и другие вопросы... Читать полностью >>
Венчурные инвестиции – занятие в высшей степени рискованное, но тем не менее в последние годы к этому вопросу приковано повышенное внимание. Чем же так
привлекательно вложение в рискованные ценные бумаги или предприятия? Постараемся ответить на этот вопрос... Читать полностью >>
Термин хеджирование не так часто, как другие, встречается в экономической литературе, однако знание основных моментов, связанных с хеджированием, необходимо и
рядовому участнику товарной биржи или фьючерсного рынка, и крупному инвестору. Рассмотрим подробнее эту тему... Читать полностью >>
Андеррайтинг
Аудит
Аутсорсинг
Биллинг
Брокер
Девелопмент
Дисконт
Клиринг
Консалтинг
Лизинг
Логистика
Менеджмент
Мерчендайзинг
Овердрафт
Опцион
Оферта
Рента
Ритейл
Сертификация
Тендер
Факторинг
Франчайзинг
Франшиза
Фьючерс
Холдинг
